stackars annica!
allas vår favoritgalning annica dahlström är i hetluften igen, efter att en grupp läkare & studenter vid göteborgs universitet skrivit ett inlägg på DN debatt i söndags - ett inlägg som starkt kritiserar de forskningsresultat som dahlström redovisar i sin bok könet sitter i hjärnan. bl a påpekar de det felaktiga & vansinniga i dahlströms påståenden om att män inte kan vårda småbarn, att karriärskvinnor skulle ha "testosteronpåverkade" hjärnor & (min personliga favorit) att självmord bland ungdomar skulle ha ökat lavinartat de senaste åren, något som enligt henne är en direkt följd av att mammor inte stannar hemma med sina barn tillräckligt länge (minst tre år!) utan skeppar iväg dem till dagis istället. way to skuldbelägga kvinnor, annica!
självklart har dahlström replikerat i dagens DN, & vet ni vad - det är synd om annica!
stackars stackars annica, denna rationalitetens & vetenskapens fyrbåk i ett hav av mörker & socialkonstruktivism! eftersom hon presenterar "obehagliga sanningar" som vi galna feminister helst vill sopa under mattan så blir hon påhoppad från höger & vänster (eh ok, mest vänster) & beskylld för både det ena & det andra. så integritetskränkande. jag kan verkligen se framför mig hur annica sitter där & skälver av rättfärdighet & ilska, för hon vet ju att hon har rätt. hon har ju gudbevars VETENSKAPLIGA BEVIS för sina tosserier! att någon faktiskt kritiserar henne är bara ett bevis för att hon är utsatt för en häxjakt (har nån informerat jan guillou?) av sällan skådat slag.
men annica vet ju varför, hon vet att det är för att hennes åsikter är "så obekväma att man vill stoppa denna kunskap, som man anser inte vara politiskt korrekt i sverige".
annica dahlström är alltså missförstådd, förföljd av den politiskt korrekta maffian som styr sverige (eh) & allt detta trots att hon ju egentligenh är en fin tjej. för vad vill annica? jo hon vill att vi ska ta till oss den här fantastiska kunskapen om "manliga" & "kvinnliga" hjärnor & utnyttja den för att skapa ett bättre & mer jämställt samhälle.
"Det är mer konstruktivt att nyttja resultaten inom samhället för att skapa ett verkligt jämställt samhälle där alla individer, oavsett kön eller ålder, kan forma sitt liv så att de mår väl till kropp och själ."
det är alltså mer KONSTRUKTIVT att bara ge upp, att säga "ok, låt oss dela upp alla i A- & B-människor redan från födseln, så vi vet vad vi har att förhålla oss till resten av livet, let's get it over & done with". vad jag inte riktigt fattar är hur annica får det hela att gå ihop? hur ska alla, oavsett kön eller ålder, kunna forma sitt liv som de vill, ifall det redan från början är bestämt vilka egenskaper som kommer att vara mest framträdande för dem & vilka sysslor de är mest lämpade för? inte ens annica själv verkar har greppat det riktigt, eftersom hon fortsätter sin text med det här:
"En kvinna med manlig typ av hjärna prioriterar andra saker än en kvinna med typisk kvinnlig hjärna, och det bör vara något helt naturligt och respekterat. En manlig individ med mycket av kvinnliga hjärnegenskaper skall kunna förverkliga sina dömmar [sic] och prioriteringar."
men annica, om det nu finns kvinnor med "manliga hjärnor" & män med "kvinnliga hjärnegenskaper", vad är det då som gör dessa hjärnor så typiskt manliga & kvinnliga? skulle vi inte kunna kalla dem för mänskliga istället? & det är väl någonstans där som den viktiga delen av kritiken mot annica dahlström & hennes forskning finns; varför är det så fruktansvärt viktigt att alltid fokusera på SKILLNADER mellan könen? vad vinner vi på det? eller snarare, VEM vinner på det? det är lite som en av mina gamla favoritföreläsare sa när vi diskuterade tidigare forskning kring homosexualitet & dess eventuella "orsaker" - hur kommer det sig att det är så intressant att ta reda på varför folk är homosexuella, istället för att fundera kring varför de inte får vara det?
självklart så hänvisar dahlström även till "naturen" & någon slags evolutionsteori (antar jag?) som har format våra hjärnor så att "vi i dag fortfarande har två typer av beteenden och två typer av hjärnor, som genererar dessa beteenden". & som vanligt när någon drar fram det naturliga som argument så vill jag bara skrika. lär sig folk ingenting av historien? idioter har i alla tider åberopat den oemotsägliga naturen för att bevisa tidens rådande sanningar. homosexualtitet är onaturligt. förvärvsarbetande kvinnor är onaturligt. att inte aga sitt barn är onaturligt. att alla människor ska ha lika rättigheter är onaturligt. för att inte tala om alla saker som ÄR naturliga & därmed den enda rätta - att äta kött från döda djur är naturligt. att utnyttja kvinnor sexuellt är naturligt. att människor har olika intelligens & därmed rättigheter beroende på sin hudfärg är naturligt.
naturligt är fan ett av mina hatord, det är högt uppe på min shitlist. NATUREN, WHAT HAVE YOU DONE FOR ME LATELY?! alltid, alltid när "naturlighet" tas upp som ett argument så är det för att bevisa något som man egentligen inte KAN bevisa, men som "känns" rätt för att "det bara är så". & det är lite den känslan jag får av annica dahlströms forskning också. som att hon har bestämt sig för att bevisa kvinnors & mäns väsenskillda egenskaper på NATURLIG VÄG bara för att ingen ska kunna säga emot henne. för vem kan bråka med naturen liksom? & visst, det är väl fine & dandy om annica vill ägna sitt liv åt att komma fram till att hon själv är ett freak of nature (hennes mamma hade tydligen alldeles för hög stressnivå när annica låg i magen, därav hennes "manliga" forskarhjärna), men måste hon sprida skiten så att det drabbar andra? det får mig att tänka på boken det finns en särskild plats i helvetet för kvinnor som inte hjälper varandra som jag inte har läst eftersom självhjälpsböcker inte är min grej, men ändå gillar titeln på. det är synd att jag inte är religiös, då hade jag ju kunnat trösta mig med att det alldeles säkert finns en särskild plats i helvetet för annica dahlström.
självklart har dahlström replikerat i dagens DN, & vet ni vad - det är synd om annica!
stackars stackars annica, denna rationalitetens & vetenskapens fyrbåk i ett hav av mörker & socialkonstruktivism! eftersom hon presenterar "obehagliga sanningar" som vi galna feminister helst vill sopa under mattan så blir hon påhoppad från höger & vänster (eh ok, mest vänster) & beskylld för både det ena & det andra. så integritetskränkande. jag kan verkligen se framför mig hur annica sitter där & skälver av rättfärdighet & ilska, för hon vet ju att hon har rätt. hon har ju gudbevars VETENSKAPLIGA BEVIS för sina tosserier! att någon faktiskt kritiserar henne är bara ett bevis för att hon är utsatt för en häxjakt (har nån informerat jan guillou?) av sällan skådat slag.
men annica vet ju varför, hon vet att det är för att hennes åsikter är "så obekväma att man vill stoppa denna kunskap, som man anser inte vara politiskt korrekt i sverige".
annica dahlström är alltså missförstådd, förföljd av den politiskt korrekta maffian som styr sverige (eh) & allt detta trots att hon ju egentligenh är en fin tjej. för vad vill annica? jo hon vill att vi ska ta till oss den här fantastiska kunskapen om "manliga" & "kvinnliga" hjärnor & utnyttja den för att skapa ett bättre & mer jämställt samhälle.
"Det är mer konstruktivt att nyttja resultaten inom samhället för att skapa ett verkligt jämställt samhälle där alla individer, oavsett kön eller ålder, kan forma sitt liv så att de mår väl till kropp och själ."
det är alltså mer KONSTRUKTIVT att bara ge upp, att säga "ok, låt oss dela upp alla i A- & B-människor redan från födseln, så vi vet vad vi har att förhålla oss till resten av livet, let's get it over & done with". vad jag inte riktigt fattar är hur annica får det hela att gå ihop? hur ska alla, oavsett kön eller ålder, kunna forma sitt liv som de vill, ifall det redan från början är bestämt vilka egenskaper som kommer att vara mest framträdande för dem & vilka sysslor de är mest lämpade för? inte ens annica själv verkar har greppat det riktigt, eftersom hon fortsätter sin text med det här:
"En kvinna med manlig typ av hjärna prioriterar andra saker än en kvinna med typisk kvinnlig hjärna, och det bör vara något helt naturligt och respekterat. En manlig individ med mycket av kvinnliga hjärnegenskaper skall kunna förverkliga sina dömmar [sic] och prioriteringar."
men annica, om det nu finns kvinnor med "manliga hjärnor" & män med "kvinnliga hjärnegenskaper", vad är det då som gör dessa hjärnor så typiskt manliga & kvinnliga? skulle vi inte kunna kalla dem för mänskliga istället? & det är väl någonstans där som den viktiga delen av kritiken mot annica dahlström & hennes forskning finns; varför är det så fruktansvärt viktigt att alltid fokusera på SKILLNADER mellan könen? vad vinner vi på det? eller snarare, VEM vinner på det? det är lite som en av mina gamla favoritföreläsare sa när vi diskuterade tidigare forskning kring homosexualitet & dess eventuella "orsaker" - hur kommer det sig att det är så intressant att ta reda på varför folk är homosexuella, istället för att fundera kring varför de inte får vara det?
självklart så hänvisar dahlström även till "naturen" & någon slags evolutionsteori (antar jag?) som har format våra hjärnor så att "vi i dag fortfarande har två typer av beteenden och två typer av hjärnor, som genererar dessa beteenden". & som vanligt när någon drar fram det naturliga som argument så vill jag bara skrika. lär sig folk ingenting av historien? idioter har i alla tider åberopat den oemotsägliga naturen för att bevisa tidens rådande sanningar. homosexualtitet är onaturligt. förvärvsarbetande kvinnor är onaturligt. att inte aga sitt barn är onaturligt. att alla människor ska ha lika rättigheter är onaturligt. för att inte tala om alla saker som ÄR naturliga & därmed den enda rätta - att äta kött från döda djur är naturligt. att utnyttja kvinnor sexuellt är naturligt. att människor har olika intelligens & därmed rättigheter beroende på sin hudfärg är naturligt.
naturligt är fan ett av mina hatord, det är högt uppe på min shitlist. NATUREN, WHAT HAVE YOU DONE FOR ME LATELY?! alltid, alltid när "naturlighet" tas upp som ett argument så är det för att bevisa något som man egentligen inte KAN bevisa, men som "känns" rätt för att "det bara är så". & det är lite den känslan jag får av annica dahlströms forskning också. som att hon har bestämt sig för att bevisa kvinnors & mäns väsenskillda egenskaper på NATURLIG VÄG bara för att ingen ska kunna säga emot henne. för vem kan bråka med naturen liksom? & visst, det är väl fine & dandy om annica vill ägna sitt liv åt att komma fram till att hon själv är ett freak of nature (hennes mamma hade tydligen alldeles för hög stressnivå när annica låg i magen, därav hennes "manliga" forskarhjärna), men måste hon sprida skiten så att det drabbar andra? det får mig att tänka på boken det finns en särskild plats i helvetet för kvinnor som inte hjälper varandra som jag inte har läst eftersom självhjälpsböcker inte är min grej, men ändå gillar titeln på. det är synd att jag inte är religiös, då hade jag ju kunnat trösta mig med att det alldeles säkert finns en särskild plats i helvetet för annica dahlström.
Kommentarer
Trackback